タグ「「補遺詩篇II」」が付けられている記事

吉・吝・凶・悔(補遺)

 前回に続き、1933年(昭和8年)3月31日付けの、森佐一宛ての「書簡467」の一部を再掲します。

易の

といふ原理面白く思ひます。みんなが「吉」だと思ってゐるときはすでに「吝」へ入ってゐてもう逆行は容易でなく、「凶」を悲しむときすでに「悔」に属し、明日の清楚純情な福徳を約するといふ科学的にとてもいゝと思ひます。希って常に凶悔の間に身を処するものは甚自在であると思ったりします。古風な点お笑ひ下すってかまひません。

 今日取り上げたいのは、上記の終りの方の、「希って常に凶悔の間に身を処するものは甚自在であると思ったりします」という一文です。これは私にとって、病床にある賢治の思想を表わす言葉として、とても印象的に感じられます。

 「希って」というのは「ねがって」と読むのでしょうが、自ら希望して常に「凶」と「悔」の間に身を処する者は、はなはだ自在である、というのです。
 前回引用した「メモ」の中には、「凶位ニ於テ愈々吝ナルモノハ絶ズ右二位ノ間ヲ往来シテ遂ニ再ビ吉境ニ達シナイ」という一節がありました。「凶」と「吝」の間の往来ばかりに陥ってしまう不幸な状態の、いわば対極として、賢治は「凶悔の間に身を処する」というあり方を、一つの理想と描いているのでしょうか。

 しかしながら、「凶」と「悔」の間にあるというのは、普通の人の感覚としてはとても「甚自在」などと感じられるものではないでしょう。まあ私のような凡人は、願えるものなら自分が「吉」の状態にあることばかり希望してしまいます。
 賢治が「凶悔の間に身を処する」などということを評価するのは、生前の彼がしばしば自ら進んで苦しみの中に身を投じるような行動をとっていたこととの関連もあるかもしれません。あるいは、賢治の中に一種の「原罪」の意識を読みとる人からすれば、賢治はこのような境遇こそが自らにふさわしいと感じたと解釈するかもしれません。

 しかしここであらためて考えてみると、「書簡467」を書いた時の賢治の状況は、現実に、「凶」=病気のために一日の大半は臥床を余儀なくされていて、「悔」=そのような運命を招いた自分をひたすら反省する、という毎日に置かれていたのです。まさに、「凶悔の間に身を処する」という状況にあったわけです。

 「〔われのみみちにたゞしきと〕」(「文語詩稿 一百篇」)において賢治は、次のように自らを断罪しています。

われのみみちにたゞしきと、  ちちのいかりをあざわらひ、

ははのなげきをさげすみて、 さこそは得つるやまひゆゑ、

こゑはむなしく息あえぎ、   春は来れども日に三たび、

あせうちながしのたうてば、  すがたばかりは録されし、

下品ざんげのさまなせり。

 すなわち、自分ばかりが正しいと思いこんで、父の怒りを嘲い、母の嘆きを蔑んだために、その報いとして、自分は病気になってしまったというのです。これこそ賢治の「悔」の思いです。
 また、病床で記された「雨ニモマケズ手帳」には、そのような賢治の気持ちが他にもいろいろ記されています。
 その第75頁と76頁には、

カノ肺炎ノ虫ノ息ヲオモヘ
汝ニ恰モ相当スルハタヾカノ状態ノミ。
他ハミナ過分ノ恩恵ト知レ。

として、「虫ノ息」以上に呼吸することさえ自分にとっては「過分ノ恩恵」であるとする厳しい戒めの言葉が記されています。
 また101頁~104頁には、

わが身熱し燃えたれば
こゝろたゞ
久遠の如来をおもひ
わが両掌やゝに合し
唇や息これに契ひたれども
かなしいかな
前障いまだ去らざれば
また清浄の光明なく
人を癒やさんすべもなし

と書いています。一心に仏に祈っても、「前障」(ここではやはり父母に逆らった罪のことか)のために、清浄の光明もなく、人の役に立つこともできない、と嘆いています。

 「常に凶悔の間に身を処するもの」とは、やはりこの頃の賢治自身の現実であったわけです。ただ手紙の文章との違いは、その境遇は賢治自身が「希って」得たものではなかった点です。
 しかしここで賢治は、今の我が身の状態は自ら希望して到達したわけではないにしても、あらためて省みてみれば、この状態こそ「甚自在」であり、進んでそれを求めてもよいほどである、と考えたのかもしれません。この状態にあれば、「吉→吝→凶→悔→・・・」という輪廻のようなサイクルを巡りつづけることもなく、もはや新たな罪を犯すこともなければその報いを受けることもないからです。
 ここには、病気と悔恨の日々を送らざるをえない自分自身を、否定的にではなく、むしろ肯定的に位置づけ直そうとする賢治の思いが、表れているのかもしれません。

 やはり「雨ニモマケズ手帳」に記され、『新校本全集』の「補遺詩篇 II」に「〔仰臥し右のあしうらを〕」として収められているいう詩句は、次のようなものです。

仰臥し右のあしうらを
左の膝につけて
胸を苦しと合掌し奉る
忽ち
われは巌頭にあり
飛瀑百丈
我右側より落つ
幾条の曲面汞の如く
亦命ある水の如く
落ちては
堂々轟々として
その脚を見ず
わが六根を洗ひ
毛孔を洗ひ
筋の一一の繊維を濯ぎ
なべての細胞を滌ぎて
清浄なれば
また病苦あるを知らず
われ恍として
前渓に日影の移るを見る

 来る日も来る日も病床の限られた空間に縛られながらも、賢治の意識は、巨大な滝の傍らに行き、全身の細胞が浄められ、病苦を忘れ、「恍として前渓に日影の移るを見る」こともできるのです。
 長らく、限定された空間における「不自由な」生活を余儀なくされながら、それを逆に「甚自在」ととらえるところに、晩年の賢治が至った一つの境地があるようにも思えます。

 今日午後2時からNHK教育で、「こころの時代」シリーズの一つとして、山折哲雄氏に話を聞く「“デクノボー”という生き方」という番組をやっていたので、見てみました。
 内容は、先頃山折氏が刊行された『デクノボーになりたい』(小学館)という本の第二章「「デクノボー」とは何か」の内容を、おおむねわかりやすく解説してくれるようなものでした。

 宗教学者の山折氏が、ことに最近になって「デクノボー」概念にこだわるようになったきっかけは、氏自身も花巻出身である縁もあって、「花巻のトルストイ」と呼ばれたキリスト者・斎藤宗次郎の自叙伝の一部を、最近編集出版されたことによるようです。
 ここで「斎藤宗次郎がデクノボーのモデル」という話にもつながってくるのですが、じつは山折氏自身は、斎藤宗次郎を「デクノボーのモデルである」とする言い方は、慎重に避けておられます。今日見た番組でも、「モデルが誰かと論じはじめると、非常に薄っぺらな話になってしまう」と語っておられ、あくまで宮澤賢治がある時期に出会い、たがいに尊敬しあった人間として、その人物像が賢治の心の中に何かの影響を残したのではないか、というお話です。

 デクノボーのモデル論としては、法華経に出てくる「常不軽菩薩」(詩碑解説参照)との関連が指摘されたり、最近でもイーハトーブセンター掲示板では、「良寛和尚」の話が出たりしていますが、確かに、こっちがモデルで、あっちは違う、などという話になってしまっては、不毛になりますね。

 また山折氏のお話では、賢治の「宗教的な重層性」という視点も印象的でした。
 青年期以降は法華経を深く信仰し、一時の彼の行動はかなり「狂信的」で、保阪嘉内に法華経を無理強いしている頃の書簡などは、読んでいてちょっとうんざりしてしまいます。その後はより穏やかになったとはいえ、死の間際にも法華経を山に埋めるよう遺言したように、信仰は終始一貫していた賢治でした。現代でもそうですが、たいていの日蓮系の教団というのは、一神教に近いような原則性・排他性を持っていて、賢治も一面では、そうであったと言えます。
 しかし山折氏は、少年期までの浄土真宗、青年期のキリスト教との出会いが、作品にも様々な影響を与えているところなどから、賢治の信仰はかなり「重層的」だったということを指摘されます。確かに、科学的な農業を勧める一方で「庚申信仰」に興味を示したり、「剣舞供養碑」や「出羽三山の碑」の絵を晩年のメモに書きつけたり、私としても賢治の関心が宗教においても非常に多元的であることを感じていました。さらに、昨年夏に花巻で調べ歩いた時、彼が「経埋ムベキ山」に選んだ山々が、ことさら神仏習合的な土着信仰にいろどられていた点も、心に残っています。

 番組の最後で山折氏は、これからの自分の研究人生のことを、「デクノボー」と「同行二人」となるつもりだと述べておられました。今後も実り多いお仕事を期待したいと思います。

 「ヒデリ」と「ヒドリ」問題に続きまた「雨ニモマケズ」ですが、来月に東京で、下記のようにシンポジウム「『雨ニモマケズ』の心を探る」が開かれるということです。
 「デクノボー」のモデルとの説もある斎藤宗次郎の「二荊自叙伝」の上巻(大正10~15年)が、 岩波書店から先月刊行されたことを記念するものです。
                            記
  シンポジウム「『雨ニモマケズ』の心を探る」

5月12日(木)午後1時半~4時
有楽町マリオン11F「有楽町朝日ホール」にて
パネリスト:
  赤坂憲雄 (東北芸術工科大学教授)
  武田清子 (国際基督教大学名誉教授)
  中村稔 (詩人、日本近代文学館理事長)
司会:
  山折哲雄 (国際日本文化研究センター所長)
受講料: 無料

主催: 国際日本文化研究センター・朝日新聞社・岩波書店

 申し込みは、国際日本文化研究センター研究協力課あてメールでも受け付け。定員600名(先着順)で、 受講票の送付で発表にかえるとのことです。

 赤坂憲雄氏は、「東北学」を提唱し賢治に関する評論「山の神の祭り」などもある民俗学者、武田清子氏は、 とりわけ内村鑑三やキリスト教に詳しい近代日本思想史学者、中村稔氏は、かの「雨ニモマケズ」論争の一方の当事者、 山折哲雄氏は花巻出身の宗教学者で、先月『デクノボーになりたい―私の宮沢賢治―』を上梓されました。

 最高級の演者ばかりですが、私としてはぜひ中村稔さんのお話をお聞きしてみたいところです。

「ヒデリ」と「ヒドリ」

 このページの右下の「賢治情報リンク」にも挙げている「イーハトーブセンター」掲示板に、入沢康夫さんが「 「ヒデリ」の文献的根拠」について、詳細な書き込みをしておられます。ヒドリノトキハナミダヲナガシ
 これまでの入沢さんらの論述については、住田町の「雨ニモマケズ」 詩碑のページでも簡単にご紹介していましたが、今回の書き込みのおかげで、例えば「グスコーブドリの伝記」の発表形においても、 旱害の描写に続いて「ひどり」と書かれていたことなどをあらためて知りました。

 「ヒドリ」を「ヒデリ」と校訂することの妥当性については、すでに決着がついているのは明らかですが、賢治詩碑フリークとしての立場から言えば、よりによって最近建立された「雨ニモマケズ」詩碑の二つ、右写真の住田町のもの(2002年) と南城中学校のもの (2003年)の碑面に「ヒドリノトキハ」と刻まれているのは、いったいどういう意図によるものかと、不思議な感じがぬぐえません。

 やはり世間にはまだ誤解が残っているようなので、入沢さんがあえて今いちど徹底的な論証を提示されるのも、 ご苦労なことながらまた十分に意義のあることだろうと思いました。